SEO y Usabilidad

Jacob Nielsen ha hablado sobre el como el SEO y la usabilidad se apoyan mutuamente, siendo los principales nexos de unión:

• Ofrecer urls estables, es decir, mantener las urls siempre que se puedan, en caso contrario lo mejor serían 301 o en su defecto y siempre que el contenido sea similar utilizar el rel canonical. Para ver los enlaces rotos podemos utilizar las webmaster tools de Google.
• Utilizar el lenguaje del usuario, esto es obvio, debemos usar para el SEO palabras que los usuarios utilicen y estas además son las que ellos entienden, evitando jerga y palabras menos usuales, con la intención de quedar bien.
• Accesibilidad. Podríamos decir que Google es un usuario ciego, aunque creo que ya si es capaz de situar las cosas, o al menos debería, ya que debería saber interpretar que un footer es un footer, aunque en el código este antes, que el contenido principal, y esto se hace como estrategia SEO, si bien es poco accesible.
• Ofrecer una arquitectura de la información  clara.
• Ofrecer contenido de calidad que sea capaz de atraer enlaces o menciones desde redes sociales.  A este punto también habría que añadir.

Los 3 primeros puntos son ya  como el abc del SEO.

El punto clave para una buena arquitectura de la información desde la perspectiva SEO podemos encontrarlo en este buen post de Seobook.

Para ello nos recomienda estudiar a la competencia, siendo las preguntas clave:

• ¿Cuáles son las frases más comunes?
• ¿Qué preguntas plantean?
• ¿Cuáles son las respuestas que dan?
• ¿Cuáles son las frases o temas que más se repiten? Etc.

Una vez planteado esto podemos:

Agrupar los conceptos principales en unidades comprensibles por el usuario, por ejemplo si tenemos un portal de coches, una forma clara sería por marcas y luego una vez dentro de las marcas los modelos. Pero esta jerarquía que puede parecer obvia a veces no lo es tanto.

Es bueno una vez planteado un primer nivel comprensible por el usuario, podemos irnos a la herramienta de palabras clave y ver que información nos da Google, por ejemplo, si la marca es Toyota, y vamos a Toyota

Vemos que ocasión Toyota, precio Toyota, venta Toyota, concesionarios Toyota, etc, son palabras muy demandadas (algunas pueden utilizarse directamente como title de la subhome) podría necesitarse para tener tráfico una arquitectura de información un tanto distinta a como podría parecer en un principio, ya que hay otras preguntas que son las que se plantean los usuarios.

Las palabras clave más interesantes deben formar parte del sistema de navegación, sin olvidarnos de que sólo el texto del primer enlace cuenta, lo cual también es un reto, puesto que si tenemos un menú principal muy profundo, con muchos enlaces, por ejemplo, tipo megamenú ,  puede ser complicado enlazar con un anchor distinto del que se encuentra dentro del propio menú de navegación.

Otra variable a tener en cuenta, es la facultad o dificultad para alcanzar los rankings, puede ser difícil posicionarse por encima de la marca, para términos que utilicen dicha marca.

Sobre como tener contenido de interés para el usuario, que enlace o mencione en redes sociales, lo primero es hacer un análisis del contenido, para posteriormente, aquí las redes sociales si pueden ser de interés ver por ejemplo los trending topics en twitter, e intentar pillar parte de ese tráfico  de una manera creativa (y sobre todo realista, porque hay temas que son incompatibles) con su utilización y esperar un poco la suerte de que alguna persona con influencia nos haga un retweet o nos ponga en su muro de facebook o linkedin.

Posicionamiento en Google Places o SEO para Maps.

Uno de los post más leídos en mi blog es uno que escribí en 2009 sobre el posicionamiento en Google Maps, aunque ha habido alguna actualización posterior en mi blog, sigue apareciendo en primeras posiciones, por lo que creo que es hora de actualizar un poco la información.

Los factores parecen haber cambiado poco desde entonces, si bien ya parece que el poner como nombre de empresa palabras clave ha caído algo en desuso (podría tener menos peso ya que siempre han proclamado que debe usarse el nombre oficial del negocio) y ahora la página que ofrece pertenece a Google Plus y creo que es la última bala, que tiene Google para intentar colar una red social que parece avocada al fracaso.

Los principales factores para el SEO en Maps según David Mimh son:

•  Tener una dirección en la ciudad en la que estamos buscando
• Asociar tu negocio a la categoría correcta.
• Tener el negocio próximo al centro de la ciudad (esto es bastante problemático)
• Asegurarse que la información es correcta en todos partes sobre todo en los sitios con más autoridad (es decir tener siempre la misma dirección asociada al mismo teléfono por ejemplo)
• Conseguir opiniones de usuarios para la página en Google +

También tienen peso los factores de la página web del sitio por ejemplo que aparezca las palabras clave en el title, a poder ser también la ciudad y como era de esperar la propia autoridad del sitio.

Aquí pueden verse los principales factores seo para Google Maps.

En cualquier caso con la búsqueda móvil, todo lo relacionado con Google Places va a tener un mayor peso, además de por ejemplo para marketing online, Google ofrece distintos resultados en función de ciudad de búsqueda, por lo que será importante utilizar microformatos y poner la dirección,  ciudad y código postal en la página web y buscar formas también de geolocalizar nuestro propio sitio, lo cual podría ser beneficioso también para el posicionamiento en Maps.

Optimización de un proceso de compra online: NH hoteles

Tras escribir un post sobre SEO y Usabilidad en el móvil, donde había un resultado extraño en el caso de NH hoteles, pensé que sería interesante revisar la web, el problema del posicionamiento parece que se ha solucionado, en lo relativo a términos de marca. Por lo que me limitaré a revisar, de forma somera, su proceso de compra y algunos puntos que podrían testearse.

A priori el proceso de reserva parece claro y obvio, y realmente es algo a lo que los usuarios estamos ya habituados, en la mayoría de los casos y la información que se pide es la usual, por lo que creo que no existen grandes barreras para la conversión. Además al tratarse de una marca conocida tiene menos problemas para que un usuario convierta, no tendrá miedo a ser engañado.

Dicho esto, voy a proceder a proponer unos pequeños cambios y que serían necesarios confirmarlos mediante test A/B o multivariante, en lo relativo al sistema de reservas desde la home de NH.  Aunque el proceso de creación de personas es más complejo, a grandes rasgos, supongamos que quiero un hotel en el centro de Madrid para un fin de semana.

Si buscamos Madrid, tenemos una web que prioriza los hoteles por nombre y quizás este no sea el resultado óptimo, ya que me parece más importante la localización, sobre todo cuando buscamos por una ciudad, (si supiéramos el hotel lo habríamos puesto directamente en el buscador).

url: Hoteles NH Madrid

Se llega a la típica página de categoría con los distintos hoteles en la zona de Puerta de Sol, que no presenta demasiados problemas, incluso el afina tu búsqueda con tan sólo 5 hoteles es innecesario.Supongo que las urls son complejas puesto que llevan ya la fecha introducida, pero desde la perspectiva SEO sería interesante crear páginas específicas por áreas en las distintas zonas, aunque esto a nivel de contenidos supone un gran esfuerzo (si se pretende que dichos contenidos sean de calidad).

 

url: Página Categoría de Hoteles

La página de resultados es clara, habría que revisar pequeños detalles del tipo utilizar en un sitio la palabra credits en otro créditos.

url: reserva hotel NH Hacional

La página intermedia es un proceso quizás innecesario y podría introducirse en el paso de confirmación siguiente, ya que no ofrece demasiada complicación.

Y la página de confirmación final, que es el punto clave, revisaría que el formulario se validase automáticamente al introducir los datos, podemos introducir un mail sin arroba, volvería a hacer consistente en el lenguaje, si ponemos: 

Correo electrónico (Recibirás un mail de confirmación) 

Es mejor poner posteriormente Confirmar correo electrónico que Confirmar dirección de mail, ya que es más confuso también al utilizar la palabra mail de confirmación anteriormente.

Y para terminar, en la parte inferior, el proceso seguro lo indicaría al introducir la información de la tarjeta y suprimiría el obten creditos NH tan cerca del botón, porque es una posibilidad de fugaen el momento crucial.

En mi opinión el proceso de NH es bueno,  por ejemplo: ponen comentarios de los hoteles a través de Trip Advisor y se ven las votaciones de los usuarios incluso las bajas (creo que no así los comentarios más malos), pero sólo con este punto gana bastante en cuanto a credibilidad. También tienen un teléfono para que los usuarios puedan realizar el proceso vía telefónica, lo cual también aumenta la fiabilidad y dado el prestigio de la marca,  siempre que el usuario entienda que está en la web oficial y parece que es así, la web tiene bastantes puntos ganados.

Creo que un test interesante sería utilizar la “escasez” es decir poner la cantidad de habitaciones disponibles, si son pocas, para ver como funciona en cuanto a conversiones. Así como revisar la web en función de las "personas" enfocadas a la conversión, sobre todo en la página específica de un hotel determinado.

En mi opinión el reto de NH está en la captación del tráfico que en el sector travel es bastante complicado y asimismo que los usuarios reserven a través de su web y no de intermediarios. Para lo cual se requieren estrategias diferentes, y donde (y siempre con mis reservas hacia las mismas) las redes sociales pueden fidelizar y hacer mucho más sencillo este proceso. Lógicamente la usabilidad juega un papel fundamental en todo proceso de fidelización, porque si encontramos otro sitio más fácil para reservar, creo que sin duda lo utilizaremos, y sobre todo en entornos móviles, donde dado el contexto, la usabilidad puede ser aún más crítico.

Impresiones con el "gracias sara" en SEO

Pude meter una página web, para que se posicionara en Google News con el Gracias sara y ver su comportamiento. Realmente fue sorprendente ver la cantidad de visitas que produce estuvo en el primer puesto en Google News durante unos 30 minutos, tarde unos 15 minutos en meterle analytics, no me dio tiempo a ser previsor y las conclusiones que he sacado son:

• Generan tráfico, en dos días una web que aparece más allá de la página 3 de los resultados, ha conseguido unas 1500 vistas, logicamente el pico fue el día de la noticia y el de después pues Google mostró duante el segundo día un enlace a 3 noticias donde aparecía la que yo subí.
• Hay long tail, gente que busca con TT, o como se originó, con comillas unas 180 expresiones diferentes y bastante "not provided" un 28%, "gracias sara" sin comillas se llevó el 32%.
• Uno de los factores clave es la hora de la creación de la noticia, la actualización de la misma no tenía peso,  no aparecía si cambiaba algo en la misma url, si bien cree otra y esta si se posionó por delante de la anterior.
• No maneja bien el contenido duplicado, aparecían las dos noticias en función de lo que buscarán siendo el contenido prácticamente igual (había una frase más con el gracias sara, que en lo anterior)
• Había algo de relación SEO de hecho la página de Que.es era de las primeras en SEO y de las que más aguantaba en Google News.

De esto deduzco un par de cosas, que los grupos de comunicación como Vocento, lo tienen más fácil de hecho Que.es fue el que estuvo más tiempo visible, junto con ABC, pero pasando por la Verdad de Murcia o Diario Sur. Pues pueden organizarse para publicar en diferentes puntos del día y ganar peso contra otros grandes medios como el País o El mundo.

Esto son mis conclusiones si bien, es sólo un experimento.

El social media ha muerto ¿Qué queda vivo?

Leí en el país lo que creo que todos sabíamos que Facebook baja en bolsa y que uno 4 de cada 5 usuarios nunca compra un producto a partir de un comentario visto en la web, si a eso le unimos la estampida de general motors de Facebook o que el Social commerce no parece ir demasiado bien tenemos que hacernos una pregunta…

¿Para qué sirve el social media aplicable al marketing online? Mi opinión:

•  Distribución de contenidos 
• Canal de comunicación 

Su utilidad para SEO (que también ha muerto) para mí poca: parece que los enlaces de redes sociales no cuentan demasiado o nada y dada la tacañería actual, la gente enlaza poco por no decir nada.

En temas de link building hay que insistir bastante, gracias a Google, casi todos los enlaces que se consiguen son artificiales, en mi experiencia diría que en función del contenido, la tasa de éxito de petición de enlace vía email (personalizado) estaría entre un 20%-10% es decir, de cada 10 emails que mandas pidiendo del tipo:

Hola Antonio, he visto tu estupendo blog sobre pepinos, y somos una fábrica de pepinos que tenemos un estudio que dice que los gin tonics con pepino gustan más (recomiendo que lo prueben, están buenos)

Uno o dos te ponen el enlace. Y claro comprar esta “prohibido”. Como ya puse en su momento, el SEO sin link building es como una paella sin arroz.

 Y sí, puede haber casos de éxito, con lluvia de enlaces, pero mi experiencia no es esa, y esto es como de las Best Practices está bien como planteamiento inicial, pero hay veces que lo que funciona para uno, no para otros. De todas formas soy defensor de las mismas, porque siempre son un buen principio que si lo acompañamos de test puede ahorrar bastante tiempo.

A nivel personal me gusta mucho Twitter, sólo que para SEO empiezo a no verles la utilidad, más allá de conocer gente para intercambiar posts y en general, salvo que quieras hacer amigos A otros niveles:

¿Quién quiere ser amigo de un banco?

 En respuesta directa, no lo veo y esto del engagement me queda largo.

Es como que los banners funcionan, pero para mí hay aquí una pequeña trampa llamada remarketing, es decir los banners funcionan cuando el usuario te conoce, reconoce tu marca porque previamente ha visitado tu web o te ha visto por la tele, entonces, estamos hablando de banners… estamos hablando de algo parecido pero con sus condicionantes. Me fío mucho de Jacob Nielsen y la ceguera de los banners.

Así que, ¿qué queda vivo? Adwords y tras Google Shopping y su próximo asalto a las SERPS, donde Google critica el exceso de publicidad en otras webs y las penalizó con Panda, pero no tiene el menor pudor en llenarnos de publicidad las suyas, me quedo pensando que quizás hay que empezar a plantearse otras opciones.

Pero no importa, siempre nos quedará la usabilidad o la analítica web, o lo que va a empezar a ser el nuevo boom, el content marketing, que es lo que toda la vida se ha llamado noticia que interesa la gente, pero que en inglés mola más.

Aunque siempre se puede recurrir a la lógica y dejarlo todo en, si es rentable, hazlo : ), ya sea social media, seo, adwords o banners.

Editado:

Tras leer esta entrevista a Matt Cutts, creo que la relevancia de los enlaces de social media puede quedar clara:
asks question about Google+ and SEO
MC: When we look at +1, we’ve found it’s not necessarily the best quality signal right now.

Si no es necesariamente la mejor señal de calidad y es de ellos... 

Cambios en el algoritmo de Google

Google está de cambios, puede que la actualización por sobreoptimización SEO ese esté llevando a cabo.

Google en marzo hacía referencia a lo que a  50 cambios, que a grandes rasgos son:

• Mejor utilización de los adjetivos
• Frescura en los contenidos. 
• Google +  y lo que podría denomirase authorank hace referencia a como detectar “celebrities”, pero supongo que es aplicable a todo el mundo.
• Devaluación de los anchors de los enlaces.

Respecto al último punto: soy de la opinión de que por usabilidad un enlace y la página de destino deben tener relación, es simple cuestión de arquitectura de la información un enlace con el texto zapatos de charol, sabes dónde te debería llevar y es lo que el usuario debería ver en primera instancia.

Ahora, bien si buscamos, seguros coche en Google tenemos:

¿Qué vemos en 2 puesto? Una página de una web de empresa con un title  no optimizado y en inglés.  Y que podría llevar sin actualizar desde 2010, se abre un boletín de noticias desde donde copio: "El 20 de octubre de 2010 el Tribunal de Distrito de Amsterdam declaró el estado de quiebra de Ineas y nombró juez comisario a M.J.E. Geradts y síndico a M. Pannevis. "

Parece que la frescura no tiene mucho peso.

Intento ver, que es lo que parece que puede tener más peso, el sector de los seguros es bastante competitivo, junto con el de viajes, por lo que es un sector interesante para aprender pero a simple vista veo:

Que generalmente se posiciona la home, para palabras competitivas "seguros de coche" y "seguros coche", es lo normal, es la página que más enlaces suele recibir, salvo la página de seguros de coche de Mutua Madrileña o la que ocupa el primer puesto la página de Mapfre.

Esto nos dice que todavía no ofrece la página más relevante al usuario, que sería la específica del seguro de coche, sino aquella, con más enlaces. Parece que la experiencia del usuario no prima todavía y mucho menos sobre el link building.

Las señales sociales al menos según la herramienta de SEOMOZ, open site explorer, son escasas (creo que la herramienta no recoge bien estos datos, pero suponiendo que los distribuye normalmente entre todos) tendríamos que el primer puesto sigue siendo para Mapfre con 270 “Shares”, seguidos de Balumba Y Mutua Madrileña con 149, no hay nada destacable y tampoco relación entre las posiciones, sobre todo porque Ineas tiene 4 en total. En Google + el más destacado es Balumba con 83 seguido de Fenixdirecto con 35. No hay relación entre posición y señales sociales, como era de esperar en este caso.

Creo que Google necesita una utilización masiva de Google +, para poder incorporarlo como relevante a su algortimo. Y también que haya usuarios que se comporten como “content curators”  a los que darle la “responsabilidad” de ordenar junto con otros factores en parte sus resultados.

Pero creo que si este resultado permanece así, la penalización por “demasiado SEO”, si es la que se está llevando a cabo, está por pulir.

De todas formas habrá que esperar.  O bien, al César lo que es del César, hacer como Mapfre y tener una web rica en contenido. Y hacer un análisis sobre el uso de la varación de anchor texts, y utilización de sinónimos para ver como está cuadrando todo esto.

Teorías sobre el not provided, pérdida de parte del long tail.

Ayer mientras tomaba café con @Nansky, ella es analista habamos sobre los distintos post sobre cómo tratar el not provided. Aquí explico lo que opino, aunque me gustaría que vosotros comentarais como lo haríais y a ver si sacamos más conclusiones.

Por un lado, está en cómo asignamos el reparto a términos de marca y no marca. Realmente con un tanto por ciento es válido, si suponemos durante este período un X  visitas que llegan con términos de marca  de un total de visitas T, entonces T- X son términos genéricos, calculamos porcentajes del total y asumimos las misma distribución para los not provided que para el resto de valores, (lo cual puede ser un error, pero menos da una piedra). 

Como apuntan en el blog de Ani Lopez,  una media (medida de centralización) sin una medida de distribución  puede ser errónea (el típico ejemplo de si yo me como dos pasteles, tú ninguno, la media nos dice que cada uno nos hemos comido uno) aunque en este caso salvo cosas puntuales me parece acertado.

Luego he leído el blog de Lakil está más desarrollado hay algo que no me convence, el primer método que propone es la intuición, vemos las landings a las que se distribuye los not provided y en función de la optimización podríamos hacernos una idea.

Según explica en su blog,  podríamos ver que palabras generan tráfico y a esas palabras, en función de su peso (número de veces) asignarles parte del not provided de forma proporcional. Pero esto, ¿realmente sirve?

Este modelo puede ser bueno, si no existe long tail  ¿ y si tenemos que el 40% del tráfico de nuestra web es long tail, y distribuimos las palabras clave en función de las repeticiones? pues puede que al long tail no llegue nada de la cantidad de palabras not provided  y ese long tail, sería bastante representativo. Asignaríamos el long tail donde no corresponde.

Asimismo, siempre hablamos de conversiones, y aquí el tema puede ser más complejo, si el 60% de las conversiones viene por long tail, cosas que puede ocurrir, dado que suelen ser búsquedas más específicas ¿asignamos las conversiones a?

Creo que quizás el enfoque más acertado de momento, sea tratarlo como una métrica nueva, como si se tratara del tráfico directo, como comenta Sergio Simarro.  Ver tasas de rebote, tiempo de permanencia, etc y actuar en consecuencia.

De todas formas si representa el 10-15% del tráfico y tenemos suficiente tráfico quizás, una muestra del 85% sea representativa y tengamos información suficiente, asimismo, si tenemos en cuenta la asignación de tráfico igualmente distribuido, podremos ver si las acciones SEO están teniendo su efecto en un período de tiempo en un aumento del tráfico no de marca, como apuntaba al principio de este post.

Y me surgen dudas, sobre cómo podríamos sacar perfiles de usuarios en función del not provided, porque ahí perdemos el long tail, que es lo que más información puede darnos, la solución cuesta dinero, concordancia amplia en adwords y ver que ocurre...

Google don't be evil

Pensaba escribir un post sobre Google Maps, y el posicionamiento, pero analizando la búsqueda: hoteles en Madrid, clico en el primer resultado y me encuentro con la posibilidad de reservar, pero a clicar sobre la opción precios:

Según esta imagen todos ofrecen el mismo precio... Entonces ¿Cúal es el valor que ofrecen los intermediarios?

Si el precio es el mismo con la información que se muestra aquí es 0.  Pero más allá de la crítica a los intermediarios, ¿qué ventaja ofrece Google al usuario mostrando esta información? Ninguna.

Creo que Panda, es una buena idea, porque la teoría era limpiar los resultados de contenido basura, repetido y escribí un post sobre los portales de formación, que a mi particularmente no me sirven de nada, por lo desactualizado y lo manipulados que están los resultados para ofrecer los cursos de las empresas que pagan.

Pero ¿no es un listado de precios similares que no ofrecen valor al usuario, algo inútil que debería ser penalizado?

La respuesta es que Google, se olvida lo de mostrar resultados de calidad si pagas. Es como si pagas te muestro las palabras clave en analytics, si no pagas y estás registrado no.


Ese castigo continuo al SEO,  continuo, porque cada vez tiene menos visibilidad los resultados gratuitos (por no hablar de lo de Adwords en móvil, donde la visibilidad SEO tiende a 0) es un sin sentido, cuando los productos ofertados en adwords son similares, con características similares y encima con precios similares.

Al final el SEO, es más "democrático", si nos olvidamos de que gracias a Google, la gente no enlaza gratis, porque sabe el valor de un enlace. Los primeros puestos deben ocupados por aquellas empresas que hacen mejor las cosas, ese era el fin de Google, pero el de Adwords, es el que tenga un CPC más alto, porque sí, el quality score, influye, pero con un buen CPC haces maravillas.

Y si nos vamos a lo de no mostrar las palabras clave si el usuario está "logado", ¿no es perjudicar la usabilidad?, y por tanto al usuario, si no sé cuáles palabras clave me llega un usuario, tampoco sabré la tasa de rebote para esa palabra específica, y por lo tanto, tampoco tendré información sobre si dicha página está bien o mal, (eso sí, si pago y hago una campaña de adwords sí podre). Y aunque sea un 10%, ¿qué ocurrirá si sigue subiendo?

Resumiendo,

¿Dónde queda el don't be evil? no sería algo mejor el: No money, no honey. Creo que todavía hay tiempo para rectificar Google, pero si sigues así, pasaras a ser como Microsoft, donde al menos Bill Gates es un conocido filántropo.

EL SEO sin link building es como una paella sin arroz

Todo esto vino a raíz de un viaje a Londres para una formación sobre link building que realicé hace un par de semanas.

Primero una aclaración: No estoy de acuerdo en que el link building sea lo mejor que podemos hacer en una  web, con un ejemplo se ve claro: si tenemos una web, duplicamos su contenido, mejorando la experiencia del usuario y la rapidez de carga ¿cuál aparecería primero en las SERPS? La más antigua probablemente aquella que tiene más enlaces. ¿Cuál sería la mejor web? La segunda.

Lo importante es darnos cuenta de que el sector es competitivo sin link builiding no llegamos a ninguna parte. Habrá quien diga que se pueden optimizar los factores propios del sitio, la velocidad de carga o la tasa de rebote en las SERPS, pero sin link building poco hay que hacer.

Durante años, se ha “evangelizado” sobre el SEO, sobre como optimizar las páginas, titles, selección de palabras clave, pero una vez realizado todo esto ¿Qué queda?  Tu competencia también lo ha hecho. Entonces sólo queda el link building

Analizando algunos posts, me he dado cuenta que de que a pesar de los muchos RT’s, luego no se han transformado en enlaces.

La decadencia de los blogs o el conocimiento de que un enlace tiene un valor (monetario), y el miedo (absurdo) a perder el “pagerank, link juice o algún palabro similar”  hace que cada vez sea más difícil conseguir enlaces, quedando pocas salidas:

La principal: La compra, spamear y petición manual. Las dos primeras “prohibidas” por Google, la compra si lo hacemos sin la etiqueta nofollow, el spam siempre.

Sé que habrá excepciones, pero cuando veo que las infografías y demás son una excelente forma de conseguir enlaces y recibes emails para que las publiques en tu blog,  no son tampoco la panacea, digamos que la naturalidad, creo que es más ficticia que real.

La ventaja que es más difícil para todos, y al final, puede que simplemente el alta en directorios marque la diferencia.

Algunos consejos para link building:

• En la petición manual: Personaliza, cuando recibo en mi blog un email, que pone, Estimado Webmaster o Hola, sin que ponga mi nombre, a la papelera. Esto es un básico, pues...¡ la mayoría de los emails que recibo fallan en esto!
•  Alta en directorios, sigue siendo una forma lícita de conseguir enlaces.
•  Notas de prensa, cada vez hay menos sitios gratuitos, pero un enlace es un enlace.
•  Se sociable, (en entornos off-line) si un blogger te conoce personalmente será más probable que te  enlace, en muchos casos, la única.

Respecto a la compra, está prohibida, pero el truco parece que está en la naturalidad, creo que si ponemos un alto porcentaje con términos de marca, otro porcentaje con palabras específicas y lo acompañamos de una serie de enlaces con nofollows, todo parecerá de otra manera : D.

Y este problema, lo ha creado Google, al hacer que un enlace de un determiando sitio tenga un gran valor.

Respecto a herramientas para link building, lo mejor es Open Site Explorer o Majestic SEO, (las dos de pago)

Y por cierto, el link builiding es caro, requiere tiempo, sé que hay herramientas como sick submitter que hacen mucho trabajo, pero en cualquier caso requiere bastante tiempo.

Y otra y última nota, sobre los enlaces desde social media, extraida del blog de Seomoz:

Answers to 43 Questions About Search, Social, Content, Conversions and More

@randfish Twitter vs. Facebook. Which link raises a page one result faster? (My tests say Facebook every time) wondering what you see.

My understanding, which comes straight from Google is that neither influences search rankings directly (at least, not anymore - Twitter did from 2009-2011). However, they both spread content to users who search, click, like, link, +1 and perform all other manners of activity, some of which may indeed be directly influencing the rankings.

Parece que los enlaces desde Twitter y Facebook no tienen valor directo. Y creo que Google Plus no va como esperaba...  Así, que mejor tirar por un link building más tradicional, donde el social media, como apunta Rand, sea más enfocado a distribuir el contenido y probablemente, si eres conocido, la gente tenga menos reparo a enlazarte cuando se lo pidas.

5 excusas para no hacer SEO (o para perder dinero)

1/ No podemos cambiar las páginas porque están realizadas con un gestor de contenidos.

 Y entonces ¿para qué haces una web?  Yo pensaba que esta excusa había desaparecido, pero es sorprendente la cantidad de cosas con gestores con malas urls y uso de javascript que existen todavía …

2/ Ya invertimos en Adwords.

La mayoría de los clics ocurren en la parte orgánica.  Si bien, Google cada vez está más interesado en que lo único que vea el usuario sean anuncios de adwords.

Y aunque pueda existir canibalización entre SEO y SEM, hay quien dice que hay más conversiones cuando se fomentan las dos estrategias, aunque parte de estos estudios provienen de Google, que es parte interesada.


3/ El SEO es difícil de cuantificar.

Léete un libro de analítica, por favor.

4/ El SEO es caro (sobre todo porque ves un presupuesto final, por un año generalemente)

(La otra versión que es errónea, es que el SEO es gratis y tampoco lo es). Es sencillo, analiza el tráfico que puede generar, hay tablas por posición y CTR  (en este enlace encontrarás varias) analiza dicho coste con respecto al CPC de Adwords. Tendrás una aproximación.

Y ya cuando te gastas una pasta en anuncios en TV, publicidad exterior y demás…  Claro, no es lo mismo para el ego de la empresa, verse en la TV mientras al gente hace zapping que en Google mientras está buscando tu producto o servicio…

5/ El SEO es  complicado
Si se hace desde el principio del proyecto es mucho más sencillo (con permiso del link builiding que cada vez es más complejo y por tanto, caro), es hacer una página web bien hecha:

• Buena arquitectura de la información
• Evitando determinados elementos que dificultan la indexación: ajax, flash, cuadros de selección, urls con parámetros...
• Teniendo contenido de calidad

Si pillas empezado el proyecto entonces es más complicado y más caro, por lo que consejo, empieza a hacer bien las cosas desde el principio : )

Y recordad que al final todo es tan sencillo, como tener un ROI positivo o no y no invertir en SEO puede ser simplemente estar perdiendo oportunidades.