Cambios en el algoritmo de Google

Google está de cambios, puede que la actualización por sobreoptimización SEO ese esté llevando a cabo.

Google en marzo hacía referencia a lo que a  50 cambios, que a grandes rasgos son:

• Mejor utilización de los adjetivos
• Frescura en los contenidos. 
• Google +  y lo que podría denomirase authorank hace referencia a como detectar “celebrities”, pero supongo que es aplicable a todo el mundo.
• Devaluación de los anchors de los enlaces.

Respecto al último punto: soy de la opinión de que por usabilidad un enlace y la página de destino deben tener relación, es simple cuestión de arquitectura de la información un enlace con el texto zapatos de charol, sabes dónde te debería llevar y es lo que el usuario debería ver en primera instancia.

Ahora, bien si buscamos, seguros coche en Google tenemos:

¿Qué vemos en 2 puesto? Una página de una web de empresa con un title  no optimizado y en inglés.  Y que podría llevar sin actualizar desde 2010, se abre un boletín de noticias desde donde copio: "El 20 de octubre de 2010 el Tribunal de Distrito de Amsterdam declaró el estado de quiebra de Ineas y nombró juez comisario a M.J.E. Geradts y síndico a M. Pannevis. "

Parece que la frescura no tiene mucho peso.

Intento ver, que es lo que parece que puede tener más peso, el sector de los seguros es bastante competitivo, junto con el de viajes, por lo que es un sector interesante para aprender pero a simple vista veo:

Que generalmente se posiciona la home, para palabras competitivas "seguros de coche" y "seguros coche", es lo normal, es la página que más enlaces suele recibir, salvo la página de seguros de coche de Mutua Madrileña o la que ocupa el primer puesto la página de Mapfre.

Esto nos dice que todavía no ofrece la página más relevante al usuario, que sería la específica del seguro de coche, sino aquella, con más enlaces. Parece que la experiencia del usuario no prima todavía y mucho menos sobre el link building.

Las señales sociales al menos según la herramienta de SEOMOZ, open site explorer, son escasas (creo que la herramienta no recoge bien estos datos, pero suponiendo que los distribuye normalmente entre todos) tendríamos que el primer puesto sigue siendo para Mapfre con 270 “Shares”, seguidos de Balumba Y Mutua Madrileña con 149, no hay nada destacable y tampoco relación entre las posiciones, sobre todo porque Ineas tiene 4 en total. En Google + el más destacado es Balumba con 83 seguido de Fenixdirecto con 35. No hay relación entre posición y señales sociales, como era de esperar en este caso.

Creo que Google necesita una utilización masiva de Google +, para poder incorporarlo como relevante a su algortimo. Y también que haya usuarios que se comporten como “content curators”  a los que darle la “responsabilidad” de ordenar junto con otros factores en parte sus resultados.

Pero creo que si este resultado permanece así, la penalización por “demasiado SEO”, si es la que se está llevando a cabo, está por pulir.

De todas formas habrá que esperar.  O bien, al César lo que es del César, hacer como Mapfre y tener una web rica en contenido. Y hacer un análisis sobre el uso de la varación de anchor texts, y utilización de sinónimos para ver como está cuadrando todo esto.