Cambios en el algoritmo de Google

Google está de cambios, puede que la actualización por sobreoptimización SEO ese esté llevando a cabo.

Google en marzo hacía referencia a lo que a  50 cambios, que a grandes rasgos son:

• Mejor utilización de los adjetivos
• Frescura en los contenidos. 
• Google +  y lo que podría denomirase authorank hace referencia a como detectar “celebrities”, pero supongo que es aplicable a todo el mundo.
• Devaluación de los anchors de los enlaces.

Respecto al último punto: soy de la opinión de que por usabilidad un enlace y la página de destino deben tener relación, es simple cuestión de arquitectura de la información un enlace con el texto zapatos de charol, sabes dónde te debería llevar y es lo que el usuario debería ver en primera instancia.

Ahora, bien si buscamos, seguros coche en Google tenemos:

¿Qué vemos en 2 puesto? Una página de una web de empresa con un title  no optimizado y en inglés.  Y que podría llevar sin actualizar desde 2010, se abre un boletín de noticias desde donde copio: "El 20 de octubre de 2010 el Tribunal de Distrito de Amsterdam declaró el estado de quiebra de Ineas y nombró juez comisario a M.J.E. Geradts y síndico a M. Pannevis. "

Parece que la frescura no tiene mucho peso.

Intento ver, que es lo que parece que puede tener más peso, el sector de los seguros es bastante competitivo, junto con el de viajes, por lo que es un sector interesante para aprender pero a simple vista veo:

Que generalmente se posiciona la home, para palabras competitivas "seguros de coche" y "seguros coche", es lo normal, es la página que más enlaces suele recibir, salvo la página de seguros de coche de Mutua Madrileña o la que ocupa el primer puesto la página de Mapfre.

Esto nos dice que todavía no ofrece la página más relevante al usuario, que sería la específica del seguro de coche, sino aquella, con más enlaces. Parece que la experiencia del usuario no prima todavía y mucho menos sobre el link building.

Las señales sociales al menos según la herramienta de SEOMOZ, open site explorer, son escasas (creo que la herramienta no recoge bien estos datos, pero suponiendo que los distribuye normalmente entre todos) tendríamos que el primer puesto sigue siendo para Mapfre con 270 “Shares”, seguidos de Balumba Y Mutua Madrileña con 149, no hay nada destacable y tampoco relación entre las posiciones, sobre todo porque Ineas tiene 4 en total. En Google + el más destacado es Balumba con 83 seguido de Fenixdirecto con 35. No hay relación entre posición y señales sociales, como era de esperar en este caso.

Creo que Google necesita una utilización masiva de Google +, para poder incorporarlo como relevante a su algortimo. Y también que haya usuarios que se comporten como “content curators”  a los que darle la “responsabilidad” de ordenar junto con otros factores en parte sus resultados.

Pero creo que si este resultado permanece así, la penalización por “demasiado SEO”, si es la que se está llevando a cabo, está por pulir.

De todas formas habrá que esperar.  O bien, al César lo que es del César, hacer como Mapfre y tener una web rica en contenido. Y hacer un análisis sobre el uso de la varación de anchor texts, y utilización de sinónimos para ver como está cuadrando todo esto.

Teorías sobre el not provided, pérdida de parte del long tail.

Ayer mientras tomaba café con @Nansky, ella es analista habamos sobre los distintos post sobre cómo tratar el not provided. Aquí explico lo que opino, aunque me gustaría que vosotros comentarais como lo haríais y a ver si sacamos más conclusiones.

Por un lado, está en cómo asignamos el reparto a términos de marca y no marca. Realmente con un tanto por ciento es válido, si suponemos durante este período un X  visitas que llegan con términos de marca  de un total de visitas T, entonces T- X son términos genéricos, calculamos porcentajes del total y asumimos las misma distribución para los not provided que para el resto de valores, (lo cual puede ser un error, pero menos da una piedra). 

Como apuntan en el blog de Ani Lopez,  una media (medida de centralización) sin una medida de distribución  puede ser errónea (el típico ejemplo de si yo me como dos pasteles, tú ninguno, la media nos dice que cada uno nos hemos comido uno) aunque en este caso salvo cosas puntuales me parece acertado.

Luego he leído el blog de Lakil está más desarrollado hay algo que no me convence, el primer método que propone es la intuición, vemos las landings a las que se distribuye los not provided y en función de la optimización podríamos hacernos una idea.

Según explica en su blog,  podríamos ver que palabras generan tráfico y a esas palabras, en función de su peso (número de veces) asignarles parte del not provided de forma proporcional. Pero esto, ¿realmente sirve?

Este modelo puede ser bueno, si no existe long tail  ¿ y si tenemos que el 40% del tráfico de nuestra web es long tail, y distribuimos las palabras clave en función de las repeticiones? pues puede que al long tail no llegue nada de la cantidad de palabras not provided  y ese long tail, sería bastante representativo. Asignaríamos el long tail donde no corresponde.

Asimismo, siempre hablamos de conversiones, y aquí el tema puede ser más complejo, si el 60% de las conversiones viene por long tail, cosas que puede ocurrir, dado que suelen ser búsquedas más específicas ¿asignamos las conversiones a?

Creo que quizás el enfoque más acertado de momento, sea tratarlo como una métrica nueva, como si se tratara del tráfico directo, como comenta Sergio Simarro.  Ver tasas de rebote, tiempo de permanencia, etc y actuar en consecuencia.

De todas formas si representa el 10-15% del tráfico y tenemos suficiente tráfico quizás, una muestra del 85% sea representativa y tengamos información suficiente, asimismo, si tenemos en cuenta la asignación de tráfico igualmente distribuido, podremos ver si las acciones SEO están teniendo su efecto en un período de tiempo en un aumento del tráfico no de marca, como apuntaba al principio de este post.

Y me surgen dudas, sobre cómo podríamos sacar perfiles de usuarios en función del not provided, porque ahí perdemos el long tail, que es lo que más información puede darnos, la solución cuesta dinero, concordancia amplia en adwords y ver que ocurre...

Google don't be evil

Pensaba escribir un post sobre Google Maps, y el posicionamiento, pero analizando la búsqueda: hoteles en Madrid, clico en el primer resultado y me encuentro con la posibilidad de reservar, pero a clicar sobre la opción precios:

Según esta imagen todos ofrecen el mismo precio... Entonces ¿Cúal es el valor que ofrecen los intermediarios?

Si el precio es el mismo con la información que se muestra aquí es 0.  Pero más allá de la crítica a los intermediarios, ¿qué ventaja ofrece Google al usuario mostrando esta información? Ninguna.

Creo que Panda, es una buena idea, porque la teoría era limpiar los resultados de contenido basura, repetido y escribí un post sobre los portales de formación, que a mi particularmente no me sirven de nada, por lo desactualizado y lo manipulados que están los resultados para ofrecer los cursos de las empresas que pagan.

Pero ¿no es un listado de precios similares que no ofrecen valor al usuario, algo inútil que debería ser penalizado?

La respuesta es que Google, se olvida lo de mostrar resultados de calidad si pagas. Es como si pagas te muestro las palabras clave en analytics, si no pagas y estás registrado no.


Ese castigo continuo al SEO,  continuo, porque cada vez tiene menos visibilidad los resultados gratuitos (por no hablar de lo de Adwords en móvil, donde la visibilidad SEO tiende a 0) es un sin sentido, cuando los productos ofertados en adwords son similares, con características similares y encima con precios similares.

Al final el SEO, es más "democrático", si nos olvidamos de que gracias a Google, la gente no enlaza gratis, porque sabe el valor de un enlace. Los primeros puestos deben ocupados por aquellas empresas que hacen mejor las cosas, ese era el fin de Google, pero el de Adwords, es el que tenga un CPC más alto, porque sí, el quality score, influye, pero con un buen CPC haces maravillas.

Y si nos vamos a lo de no mostrar las palabras clave si el usuario está "logado", ¿no es perjudicar la usabilidad?, y por tanto al usuario, si no sé cuáles palabras clave me llega un usuario, tampoco sabré la tasa de rebote para esa palabra específica, y por lo tanto, tampoco tendré información sobre si dicha página está bien o mal, (eso sí, si pago y hago una campaña de adwords sí podre). Y aunque sea un 10%, ¿qué ocurrirá si sigue subiendo?

Resumiendo,

¿Dónde queda el don't be evil? no sería algo mejor el: No money, no honey. Creo que todavía hay tiempo para rectificar Google, pero si sigues así, pasaras a ser como Microsoft, donde al menos Bill Gates es un conocido filántropo.

EL SEO sin link building es como una paella sin arroz

Todo esto vino a raíz de un viaje a Londres para una formación sobre link building que realicé hace un par de semanas.

Primero una aclaración: No estoy de acuerdo en que el link building sea lo mejor que podemos hacer en una  web, con un ejemplo se ve claro: si tenemos una web, duplicamos su contenido, mejorando la experiencia del usuario y la rapidez de carga ¿cuál aparecería primero en las SERPS? La más antigua probablemente aquella que tiene más enlaces. ¿Cuál sería la mejor web? La segunda.

Lo importante es darnos cuenta de que el sector es competitivo sin link builiding no llegamos a ninguna parte. Habrá quien diga que se pueden optimizar los factores propios del sitio, la velocidad de carga o la tasa de rebote en las SERPS, pero sin link building poco hay que hacer.

Durante años, se ha “evangelizado” sobre el SEO, sobre como optimizar las páginas, titles, selección de palabras clave, pero una vez realizado todo esto ¿Qué queda?  Tu competencia también lo ha hecho. Entonces sólo queda el link building

Analizando algunos posts, me he dado cuenta que de que a pesar de los muchos RT’s, luego no se han transformado en enlaces.

La decadencia de los blogs o el conocimiento de que un enlace tiene un valor (monetario), y el miedo (absurdo) a perder el “pagerank, link juice o algún palabro similar”  hace que cada vez sea más difícil conseguir enlaces, quedando pocas salidas:

La principal: La compra, spamear y petición manual. Las dos primeras “prohibidas” por Google, la compra si lo hacemos sin la etiqueta nofollow, el spam siempre.

Sé que habrá excepciones, pero cuando veo que las infografías y demás son una excelente forma de conseguir enlaces y recibes emails para que las publiques en tu blog,  no son tampoco la panacea, digamos que la naturalidad, creo que es más ficticia que real.

La ventaja que es más difícil para todos, y al final, puede que simplemente el alta en directorios marque la diferencia.

Algunos consejos para link building:

• En la petición manual: Personaliza, cuando recibo en mi blog un email, que pone, Estimado Webmaster o Hola, sin que ponga mi nombre, a la papelera. Esto es un básico, pues...¡ la mayoría de los emails que recibo fallan en esto!
•  Alta en directorios, sigue siendo una forma lícita de conseguir enlaces.
•  Notas de prensa, cada vez hay menos sitios gratuitos, pero un enlace es un enlace.
•  Se sociable, (en entornos off-line) si un blogger te conoce personalmente será más probable que te  enlace, en muchos casos, la única.

Respecto a la compra, está prohibida, pero el truco parece que está en la naturalidad, creo que si ponemos un alto porcentaje con términos de marca, otro porcentaje con palabras específicas y lo acompañamos de una serie de enlaces con nofollows, todo parecerá de otra manera : D.

Y este problema, lo ha creado Google, al hacer que un enlace de un determiando sitio tenga un gran valor.

Respecto a herramientas para link building, lo mejor es Open Site Explorer o Majestic SEO, (las dos de pago)

Y por cierto, el link builiding es caro, requiere tiempo, sé que hay herramientas como sick submitter que hacen mucho trabajo, pero en cualquier caso requiere bastante tiempo.

Y otra y última nota, sobre los enlaces desde social media, extraida del blog de Seomoz:

Answers to 43 Questions About Search, Social, Content, Conversions and More

@randfish Twitter vs. Facebook. Which link raises a page one result faster? (My tests say Facebook every time) wondering what you see.

My understanding, which comes straight from Google is that neither influences search rankings directly (at least, not anymore - Twitter did from 2009-2011). However, they both spread content to users who search, click, like, link, +1 and perform all other manners of activity, some of which may indeed be directly influencing the rankings.

Parece que los enlaces desde Twitter y Facebook no tienen valor directo. Y creo que Google Plus no va como esperaba...  Así, que mejor tirar por un link building más tradicional, donde el social media, como apunta Rand, sea más enfocado a distribuir el contenido y probablemente, si eres conocido, la gente tenga menos reparo a enlazarte cuando se lo pidas.

5 excusas para no hacer SEO (o para perder dinero)

1/ No podemos cambiar las páginas porque están realizadas con un gestor de contenidos.

 Y entonces ¿para qué haces una web?  Yo pensaba que esta excusa había desaparecido, pero es sorprendente la cantidad de cosas con gestores con malas urls y uso de javascript que existen todavía …

2/ Ya invertimos en Adwords.

La mayoría de los clics ocurren en la parte orgánica.  Si bien, Google cada vez está más interesado en que lo único que vea el usuario sean anuncios de adwords.

Y aunque pueda existir canibalización entre SEO y SEM, hay quien dice que hay más conversiones cuando se fomentan las dos estrategias, aunque parte de estos estudios provienen de Google, que es parte interesada.


3/ El SEO es difícil de cuantificar.

Léete un libro de analítica, por favor.

4/ El SEO es caro (sobre todo porque ves un presupuesto final, por un año generalemente)

(La otra versión que es errónea, es que el SEO es gratis y tampoco lo es). Es sencillo, analiza el tráfico que puede generar, hay tablas por posición y CTR  (en este enlace encontrarás varias) analiza dicho coste con respecto al CPC de Adwords. Tendrás una aproximación.

Y ya cuando te gastas una pasta en anuncios en TV, publicidad exterior y demás…  Claro, no es lo mismo para el ego de la empresa, verse en la TV mientras al gente hace zapping que en Google mientras está buscando tu producto o servicio…

5/ El SEO es  complicado
Si se hace desde el principio del proyecto es mucho más sencillo (con permiso del link builiding que cada vez es más complejo y por tanto, caro), es hacer una página web bien hecha:

• Buena arquitectura de la información
• Evitando determinados elementos que dificultan la indexación: ajax, flash, cuadros de selección, urls con parámetros...
• Teniendo contenido de calidad

Si pillas empezado el proyecto entonces es más complicado y más caro, por lo que consejo, empieza a hacer bien las cosas desde el principio : )

Y recordad que al final todo es tan sencillo, como tener un ROI positivo o no y no invertir en SEO puede ser simplemente estar perdiendo oportunidades.

2011 en el Marketing Online

Cómo todos los años,  2011 ha sido importante para el marketing online y como es bueno hacer balance aquí va el mío:

Google Panda, o como google intenta que el contenido sea el rey, a pesar de cómo puse en el último post sobre loterías, con los enlaces sigue pudiéndose hacer prácticamente todo.

Respecto a analítica, creo que lo que más revuelo ha levantado ha sido el not provided, la hipocresía detrás de este hecho y que afecta, de momento, a pocas búsquedas y siempre que sean de SEO, si vienen de Adwords si veremos porque palabras clave ha llegado el usuario a nuestro sitio.

Redes sociales, el para mi, otro fiasco de Google, Google plus, creo que está bien que así sea, si Google plus fuera un éxito,Google sería demasiado grande, me gustan las cosas más repartidas.

También creo  que la fiebre community manager ha descendido, había demasiadas empresas dando cursos, para tan poca oferta, como consejo, antes de hacer un curso que te cueste bastante dinero, mira a ver las ofertas que puedas encontrar y si te merece la pena.

Así también como recordar que para ser diseñador, no basta con hacer un curso de diseño, sino haber diseñado,  lo mismo es extensible para todas las disciplinas del marketing online, sobre todo cuando sabemos manejar un programa como Dreamweaver y nos hacemos llamar diseñadores, porque a veces el resultado…

¿Qué nos deparara el 2012?, creo que el marketing para móviles y tablets, sobre todo si llegara una tablet barata como la Kindle Fire. El marketing para móviles llevará asociado el posicionamiento en Google Maps.

Los post que he encontrado más útiles este año:

The Psychologist’s View of UX Design

45 Awesome Posts on A/B, Multivariate, and Usability Testing

6 trucos para incrementar las conversiones web en un 300%

Comprehensive Review Of Usability And User Experience Testing Tools

Online Marketing Tools by Bryan Eisenberg (100 herramientas para marketing online)

101 Conversion Tips To Help Improve Your Website

Landing Page Optimization tips: analysis of 50+ sites to find out what increases sales and conversions

Como podéis ver me he centrado más en la usabilidad y conversiones.

Y poco más, muchas gracias a todos, espero veros el año que viene por aquí y muy Feliz 2012.

Lotería Navidad 2011 : Análisis SEO

No quiero aparecer para lotería de navidad que conste, además es casi imposible puesto que muchos periódicos están ahí metidos, simplemente me parece interesante analizar algo tan competitivo.

Por supuesto felicitar a los 4 que se encuentran en esa posición sobre todo a www.envioloteria.com porque se ha metido ahí partiendo de una posición bastante desfavorable.

Pongo el pantallazo porque con Google ya se sabe, aunque he anulado (teóricamente) toda posible personalización, los resultados varían ya en horas.

Si analizamos, por encima, los factores propios de la página, algunos, tenemos que:


La lotería Navidad
www.laloterianavidad.com
El dominio con las palabras clave puede favorecerlo, utiliza  palabras clave al principio del título y al principio del contenido, además lo utiliza entre h1 siendo un enlace.

El Pais:
www.elpais.com/sorteo/loteria-navidad/
También entre h1, al principio del contenido (después del menú) es un enlace.

Envio loteria
www.envioloteria.com
También al principio del contenido, es un enlace entre h1

ABC:
www.abc.es/loterias/
Principio del contenido, entre h2 es un enlace, la página dispone de varios h1. Quizás el título tenga una repetición excesiva de término lotería, Seomoz por ejemplo recomienda 2 veces la misma palabra, ellos utilizan lotería 3 veces. También parecen estar trabajando para el termino de lotería de el niño 2012.


Lo sorprendente es el puesto 3, con sólo 17 páginas según el comando site de Google (es inexacto pero nos da una idea).


Parece que para posicionarnos para loteria navidad, nos hace faltan muchos enlaces, la autoridad del sitio es importante pero no lo más importante a tener de los datos que nos da Open site explorer:

Si analizamos, parece que enviodeloteria, un dominio tan pequeño, no le correspondería estar ahí, salvo que es el que más dominios diferentes tiene enlazándolo: 216. Por lo que al final, los enlaces y la cantidad de dominios parecen tener un gran peso, así como ya sabemos que las palabras clave en el dominio también lo tienen.

Si vemos la autoridad de los dominos tenemos como era de esperar un gran peso por parte de El País y ABC y muy poco para envioloteria.com

Lógicamente habría que analizar el texto de los enlaces y la autoridad de los sitios que enlazan para que este pequeño análisis tuviera una mayor credibilidad, pero es una prueba de que no siempre la autoridad o el contenido son lo más importante y que si "Content is the king" entonces "Link Builiding is King Kong" (la frase originaria es If Content is King, Distribution is King Kong y sólo tiene gracia en inglés, lo siento : ) )

También será interesante ver el factor sobre el contenido fresco que Google parece que ha incluido en su algoritmo, quizás todavía no haya llegado a google.es

Asimismo no he visto aplicaciones móviles en los sitios analizados, al menos de forma destacada, lo cual, cosas tan sencillas como: te damos un número de la suerte o similares podrían tener un efecto en el link building considerable. También el uso de redes sociales podría tener un gran efecto.

Dicho esto, quiero desearos a todos mucha suerte en la lotería de este año, mi pronóstico un 6, pero mañana buscaré un 14, fecha de nacimiento de Amy Winehouse. Soy un supersticioso : ), y como siempre que la diosa fortuna reparta suerte, sobre todo entre aquellos que más la necesitan.

Los 7 pecados capitales del SEO

1. Gula: Sólo se quiere tráfico, tráfico, tráfico y más tráfico, o bien enlaces, enlaces o contenido… sin estar enfocando a lo básico conversiones o KPIs. Cada vez más primeras posiciones conseguidas, sin saber que ocurre con ellas.

2. Lujuria: Disfrutar viendo como subes y subes olvidándote de que si no trabajas de forma continua y seguimos las leyes de la física, todo lo que sube… baja.  Asimismo el disfrutar como subes de algunas palabras, puede hacer que te olvides del long tail…

3. Vanidad: Presumir de lo conseguido continuamente, alardear de primeras posiciones, una posición sin tráfico o sin ROI es inútil. Y me consta que se alardean de posiciones banales.

4. Avaricia: Si ya estoy para unas palabras clave, creo otro dominio e intento copar las SERP’s… Esto lo he visto con algún gran portal, luego llega panda o penalizaciones por duplicación y ponen (o deberían)  poner las cosas en su sitio.

También está, por parte del cliente,  en la que se prometen que con introducir unos h1 y unos alts se alcanzarán grandes resultados.  Esto se cura, sabiendo un poco de analítica y viendo el antes y el después.

5. Ira: Ver que te han quitado tu primer puesto o segundo, cabrearte y empezar a coger herramientas y buscar con enlaces o aumentar la densidad sin ton ni son…. Primero, analizar que ha supuesto dicha perdida y  luego tomar acciones.  También analizar que ha hecho la competencia.
Asimismo, deberíamos plantearnos algo: ¿es justo que esté este resultado en primera posición? Y si lo es ¿qué puedo hacer yo para que sea justo que este yo?

6. Envidia: Yo quiero tus posiciones, da igual, que mi producto sea relativamente diferente yo las quiero, porque si tú las tienes será por algo.

Además yo soy mejor SEO que tú, antes era divertido con la barrita verde de Google, y ese “quién la tiene más larga”.
Analicemos el producto  y la web: Veamos si las condiciones son similares, asimismo ser envidioso no está mal, pero hay que serlo de competidores alcanzables, sino sólo será frustración

7. Pereza: Vivir del cuento, porque al final, si disminuye el tráfico es porque la empresa no ha tomado las acciones que yo dije, o un cambio en el algoritmo de Google. Bueno, vale, esto pasa : ).

No analizar las estadísticas, ni tener en cuenta KPI’s, quizás este sea el peor pecado para un SEO.

Aquí quiero recordar una frase que me gusta mucho: Todo lo somos todo y al final,  muchos de los pecados bien utilizados son necesarios.

Este post está basado en los 7 pecados capitales del PPC (inglés).

Opiniones de producto: SEO y mejora de las conversiones

Hay estudios que afirman que las opiniones de producto que tienen distintos sitios webs (Amazon y sus opiniones tanto con estrellas como explicativas) mejoran las conversiones. Aquí hay algunos casos de éxito de como al instalar secciones como "productos mejor valorados por los usuarios" aumentan las conversiones . Algunos datos sobre como mejoran las conversiones en este enlace: How to Use Customer Reviews to Increase Conversion:

• Según un estudio de CompUSA, el 63% de los consumidores estaban más dispuestos a comprar si había opiniones y sistemas de puntos (tipo 5 estrellas de amazon).
• Según JupiterResearch el 77 % de los compradores online utilizan dichas opiniones cuando compran.

Lógicamente hay que establecer métodos para que dichas opiniones y valoraciones sean creíbles, es decir, que no todas sean positivas y que haya un número significativo. No hay nada peor, que entrar ver dos opiniones con 5 estrellas, que las lees, que todo es fantástico y realizadas por un usuario anónimo...

Asimismo, hay usuarios para los que dichas opiniones son importantes, como ya escribí para un tipo de persona denominada humanista.

Las opiniones también tienen un valor para el SEO, porque generan contenido y al final, para el long tail pueden también generar tráfico. Pero, las opiniones de producto se pueden utilizar de otras formas:

Nos da información sobre que piensan los usuarios y a qué nivel se encuentran, puede que sus comentarios sean más emocionales que lógicos y esto debería tener en cuenta a la hora de las descripciones. 

Pero cuando tenemos diversas opiniones, podemos empezar a hacer algo que es importante, tanto para la usabilidad como para las conversiones, utilizar el lenguaje del usuario y ver que es lo que más valoran los usuarios de nuestros productos.

Muchas veces pensamos que la gente puede valorar de nuestro producto unas características pero, realmente pueden valorar otras y quizás con esto podamos cambiar tanto nuestras campañas de PPC para mejorar las conversiones, el meta description y la propia descripción del producto volviéndola más relevante y destacando aquellos valores que realmente le importan a nuestros usuarios.

Por poner un ejemplo:

Reproduzca sus películas, música y fotografías en cualquier televisor. Conéctese a HDTV a través de HDMI (escalando a 1080p). Disco duro multimedia con puerto frontal USB 2.0 de alta velocidad. Almacene toda su biblioteca de películas en un solo lugar. (Extraída de la web de la fnac, LaCie LaCinema Classic )

Opinión del usuario:
Facil de utilizar, silencioso, compacto, la verdad es que esta muy bien, salvo que quizá es demasiado sencillo: no se puede elegir la pista de audio en un archivo de video, (o por lo menos yo no he sabido cómo) pocas opciones de manipular los archivos.

Entiendo la necesidad de datos técnicos (la primera descripción yo particularmente no la entiendo en su totalidad)  pero dada la opinión del usuario, añadir que es silencios y compacto, enriquecería la descripción.

Lógicamente no se pueden añadir todos los adjetivos de todas las descripciones y tiene un montón de trabajo leer muchas opiniones y sacar las conclusiones, pero entender que es lo que valoran los usuarios de nuestros productos y dejarlo claro en las descripciones debería mejorar las conversiones, así como el utilizar el lenguaje del usuario el SEO, (sobre todo si las opiniones van en páginas separadas).

Google, Quality Score y Marcas: Cómo no hacer las cosas bien

Bueno la noticia de la semana pasada es que Google no mostrará la información para las keywords provenientes de SEO cuando los usuarios estén registrados, sí cuando provengan de Adwords.

Esto desde la perspectiva del usuario no tiene sentido alguno, sí desde el empresarial. De todas formas es una empresa, a los que los usuarios hemos encumbrado y ahora toca fastidarse o cambiar. De todas formas algunas explicaciones se pueden ver en este post sobre 5 razones posibles para encriptar la información:

• Otras agencias no puedan utilizar la información 
• Más información para los usuarios de pago
• Hacer al SEO menos competitivo
• Privacidad de los usuarios (para mi por esto debería encriptar todas)
• Problemas en algunos países con la privacidad.

Luego he leído que Google va a aumentar el peso de la landing page en lo que es el quality score. Los motivos:

• Mejorar la experiencia del usuario, ya que con esto mejorarán los clics en adwords y con ello sus ingresos.

Hasta aquí nada que objetar, creo que es muy importante mantener una relación entre la promesa del anuncio y la página a la que lleva.  Creo que esto mejora de forma sustancial la usabilidad y la persuasión del sitio, será más fácil que nos compren y todo el mundo es más feliz.

Pero, ¿qué sentido tiene entonces que pase esto?

No tiene sentido que te digan aumentamos el peso de la página de destino y que un usuario busque un término de marca y el primer resultado no sea la página de la marca. Porque me explicarán: ¿mejora la experiencia del usuario? Yo creo que no.

Asimismo aprovecho para comentar que los términos de marca y la canibalización entre SEO y Adwords es algo que se  habla mucho, lógicamente a Google le interesa que se apueste por términos de marca, sobre todo la propia, es decir que Marca X compre Marca X por:

•  Suele ser tráfico barato (debería serlo aunque cada vez, "no sé porque", creo que más caro) y hara que Adwords parezca más rentable a nivel general, luego lógicamente son las propias empresas, las que deberían analizar datos de marca y no de marca de forma separada e incluso ver si existe dicha canibalización ¿cómo? Muy sencillo paren las campañas y vean que ocurre. Hay formas de experimentar esto sin que sea apocalíptico: un día a la semana sería suficiente.

(Eso sí se puede comprar los términos de marca y experimentar con ellos, llevándolos a otro tipo de landing)

Resumiendo y es mi opinión: Mejorar el Quality Score está bien en función de la página de destino, la experiencia del usuario es lo más importante, pero si busco una marca, en la consulta, debería ser la página de dicha marca la primera o al menos (caso de comparadores) una donde al aterrizar aparezca dicha marca y sea relevante, no como en el caso que he expuesto.