Google, Quality Score y Marcas: Cómo no hacer las cosas bien

Bueno la noticia de la semana pasada es que Google no mostrará la información para las keywords provenientes de SEO cuando los usuarios estén registrados, sí cuando provengan de Adwords.

Esto desde la perspectiva del usuario no tiene sentido alguno, sí desde el empresarial. De todas formas es una empresa, a los que los usuarios hemos encumbrado y ahora toca fastidarse o cambiar. De todas formas algunas explicaciones se pueden ver en este post sobre 5 razones posibles para encriptar la información:

• Otras agencias no puedan utilizar la información 
• Más información para los usuarios de pago
• Hacer al SEO menos competitivo
• Privacidad de los usuarios (para mi por esto debería encriptar todas)
• Problemas en algunos países con la privacidad.

Luego he leído que Google va a aumentar el peso de la landing page en lo que es el quality score. Los motivos:

• Mejorar la experiencia del usuario, ya que con esto mejorarán los clics en adwords y con ello sus ingresos.

Hasta aquí nada que objetar, creo que es muy importante mantener una relación entre la promesa del anuncio y la página a la que lleva.  Creo que esto mejora de forma sustancial la usabilidad y la persuasión del sitio, será más fácil que nos compren y todo el mundo es más feliz.

Pero, ¿qué sentido tiene entonces que pase esto?

No tiene sentido que te digan aumentamos el peso de la página de destino y que un usuario busque un término de marca y el primer resultado no sea la página de la marca. Porque me explicarán: ¿mejora la experiencia del usuario? Yo creo que no.

Asimismo aprovecho para comentar que los términos de marca y la canibalización entre SEO y Adwords es algo que se  habla mucho, lógicamente a Google le interesa que se apueste por términos de marca, sobre todo la propia, es decir que Marca X compre Marca X por:

•  Suele ser tráfico barato (debería serlo aunque cada vez, "no sé porque", creo que más caro) y hara que Adwords parezca más rentable a nivel general, luego lógicamente son las propias empresas, las que deberían analizar datos de marca y no de marca de forma separada e incluso ver si existe dicha canibalización ¿cómo? Muy sencillo paren las campañas y vean que ocurre. Hay formas de experimentar esto sin que sea apocalíptico: un día a la semana sería suficiente.

(Eso sí se puede comprar los términos de marca y experimentar con ellos, llevándolos a otro tipo de landing)

Resumiendo y es mi opinión: Mejorar el Quality Score está bien en función de la página de destino, la experiencia del usuario es lo más importante, pero si busco una marca, en la consulta, debería ser la página de dicha marca la primera o al menos (caso de comparadores) una donde al aterrizar aparezca dicha marca y sea relevante, no como en el caso que he expuesto.

Persuasión versus conversión. Y la importancia de la generación de contenidos

Estoy leyendo el libro a/b always be testing de Bryan Eisenberg y Jonh Quarto-vonTidavar.

Hay  una parte que me ha llamado bastante la atención y es un artículo al que hacen mención: Hitting the Landing Page Optimization Wall.

El ejemplo es el siguiente:

Supongamos que hay una persona golosa, que le  gustan muchos los helados , entra en la heladería (sitio web)  y le ofrecen helado de vainilla. Tómalo o déjalo. Si le gusta lo tomaría, si no, se va de la heladería. Sabemos que un montón de personas están dejando la tienda sin comprar el helado de vainilla (tasa de abandono). Hacemos investigación de mercado y nos  damos cuenta que a la gente le encanta el chocolate. Por lo que hacemos una prueba (test A/B).  Llegamos a la conclusión que el chocolate es más popular (en el test B resulta que tiene una mayor tasa de conversión). Pero todavía hay mucha gente que no compra en la tienda. Yo no lo haría, mi sabor favorito es el de tarta de queso.
Y aquí viene la gran conclusión: El problema es que muchas veces optimizamos para  lo que hay, no lo que nos estamos perdiendo.

Y por eso tenemos que la analítica nos dice que es lo que hace la gente, pero no el porqué lo hacen. Y es aquí donde entran otro tipo de factores, típicos de la persuasión online.

El artículo habla ya sobre personas, escenarios para comprender mejor los intereses de nuestros usuarios y ver que pueden querer.

Para terminar digamos que con la conversión optimizamos el proceso de ventas, que es un proceso lineal, entran por un sitio los usuarios salen por otro. Mientras que con la persuasión optimizamos el  “proceso de compra”, es un proceso no lineal, los usuarios pueden tomar información de redes sociales o foros o pedir información a través de Twitter, por poner un ejemplo.

Un dato a tener en cuenta: el 70% de los norteamericanos miran las opiniones sobre un determinado producto antes de su compra he (New Info Shopper,” March 2009).

Por lo que realmente estamos hablando de que quizás optimizar el proceso de venta se quede corto y haya que tener en cuenta otros factores como he comentado antes (personas y escenarios).

Esto también tiene mucho que ver con el SEO, porque muchas veces vamos a optimizar un sitio web, sin hacer auditorías de contenido, y entonces  ¿qué ocurre con los usuarios que buscan otro tipo de información? La analítica nos dice tu sitio estaría genial, (o no), pero ¿qué ocurre con los usuarios que no llegan porque no existe lo que buscan?  (Y puede ser simplemente que Google no puede indexar una página y una métrica a tener en cuenta en SEO es el aumento de la cantidad páginas que reciben visitas)

Al final, por mucho que nos empeñemos el contenido es el rey, sé que queda muy bien decir, que sin enlaces no vas a ninguna parte, pero esto es como ponernos a pensar si para un ser humano es más importante el corazón (contenido) o el cerebro (enlaces)… sin el primero no hay nada, sin el segundo, poco o casi nada…

Estadísticas sobre SEO

Prometí un post con las estadísticas que encontrará sobre SEO, y al final las que he encontrado son las siguientes:

• 80% de los usuarios van a un motor de búsqueda directamente cuando entran a internet.
• 30-40% de los usuarios clican en el primer resultado orgánico
• 62% de los usuarios clican en un enlace de la primera página
• 77%  de los usuarios eligen los resultados naturales cuando buscan información, un 67% cuando compran.
• 40% de las campañas de las campañas SEO tienen un ROI superior al 500% sólo el 22% de las campañas de PPC las tienen.
• Cuando un usuario está comprando, el SEO tiene una conversión superior, en un 25%, al PPC
• 72% de los usuarios de Google piensan que los resultados orgánicos son más relevantes que los anuncios.
• El grupo que más crece en Facebook (USA) es del de mujeres 55-65 años
• Social media ha superado al porno como primera actividad en internet.

(las dos últimas no tienen nada que ver con  SEO pero me han resultado curiosas) Fuentes: Intraspin, Joe Puzilli, (escritor de libro Get Content, Get Consumers) y Jelly Fish  (PDF), Iprospect.

Amazon versus El Corte Inglés

La llegada de Amazon parece que va revolucionar el comercio electrónico, parece como comenta Ricardo puede tener sus cosas buenas y sus cosas malas.

Mi opinión es que se llevará una parte del pastel, pero quizás no por los motivos obvios,  Amazon siempre se ha caracterizado por innovar y un gran cuidado de la experiencia del usuario, aunque ya no es lo que era, demasiadas opciones e información pueden confundir al usuario.

Si vemos un pantallazo de El Corté Inglés y uno de Amazon, secciones de libros  

Tenemos que Amazon utiliza bien todo el espacio de la pantalla, quizás muestra los descuentos de una forma más clara, aunque no muestra precios. El Corte Inglés utiliza textos en mayúsculas y por su utilización del espacio muestra menos libros quedando todo muy pegado, asimismo lo del envío es información importante como para ir en un gif animado.

Pero quizás, no haya grandes problemas en la usabilidad de El Corte Inglés, no creo que visto lo que hay en esta home un usuario se sienta perdido y no sepa como continuar, (opinión personal habría que hacer test de usuarios para comprobar esto).

Pero, en lo que sí parece que hay una diferencia, pues en el SEO de ambos...

Si buscamos por el título de un libro tenemos que:

Mientras en el caso de el Corte Inglés no aparece  en el caso de Amazon, es el primer puesto y obsérvese la ausencia de Adwords.

Esto es simplemente una muestra, pero viendo que los menús laterales de El Corte Inglés están en Java Script, puede que tenga problemas de indexación y de flujo de Page Rank a lo largo del sitio.

Con esto lo que quiero decir, es que en España, se hacen las cosas mal (muchas empresas copian descaradamente a Amazon, pues cuando este saca una funcionalidad... va detrás) pero quizás durante este período hayamos aprendido a hacer las cosas bien.

Al final creo que esta batalla al ganara aquellas empresas con mejores precios, pues creará "más marca", es tan sencillo como, si el cd es el mismo, compraré el que me salga más barato, usualmente (otra cosa son necesidades como urgencia, gastos de envío, disponibilidad etc)  y aquellas con un mejor posicionamiento ya sea Adwords o SEO, hay usuarios que compran la primera vez que ven un producto y en mercados donde los libros, muchas veces sabemos que la diferencia es pequeña, no perdamos el tiempo buscando.

Porqué Google Panda es bueno. Portales de Formación

Todo el mundo sabe ya que es Google Panda, para mí, como expliqué en un post es la credibilidad hecha algoritmo, es un intento por parte de Google de eliminar duplicidades y contenidos de mala calidad a lo largo de la red.

Pues bien, como ejemplo práctico, estoy buscando un curso de PHP en Madrid, y resulta imposible con tanto portal de formación, copando los primeros puestos y teniendo los mismos contenidos una y otra vez.

Si realizamos la búsqueda Cursos PHP Madrid y clico en aquellos cursos que considero más relevantes obtengo resultados como:

Cursos y Postgrados.com Un resultado en Madrid válido el segundo es un curso de Access 2007

Emagister.com  Dos resultados similares y aunque solicité información, el curso no se adapta a lo que busco.

 

Educaweb  un único curso en sus resultados, cuyo centro no encuentro referencias en internet, por lo que lo descarto.

Y si seguimos mirando,  es más de lo mismo un montón de portales, que han basado su estrategia únicamente en SEO y/o Adwords, pero que se han despreocupado totalmente de ofrecer resultados de calidad a los usuarios, también entendiendo que hay una búsqueda de rentabilidad detrás de toda web, totalmente lógica.

El SEO es básico, es bueno, pero si nos olvidamos de los usuarios sólo conseguiremos frustración, al final Google será consciente y tratará algoritmicamente de ofrecer otro tipo de resultados. 

Siempre he sido de la opinión que Google va contra los intermediarios, pero hay veces en los que es mejor que así sea, puesto que la mayoría de los intermediarios ofrecen el mismo tipo de información una y otra vez. Es mareante encontrar algo diferente a lo que se ve en los primeros puestos. Podríamos decir que es un problema de "duplicidad empresarial".

Siempre he sido de la opinión que la usabilidad es lo esencial en una web, antes que el SEO y cualquier otra disciplina. Da igual que lleguen si el usuario no sabe que hacer, más vale que lleguen pocos y compren a muchos y que no compre ninguno.  Y esta ha sido la gran olvidada, sobre todo la usabilidad estratégica y el sentido común.

Si no tienes un producto, no lo ofrezcas, si no está disponible, pon no disponible y si no lo va estar nunca, haz un redireccionamiento 301 a lo que se aproxima o un 404 indicando que es lo que ha pasado y que es lo que hay.

Si eres un portal de formación, piensa que puede pasarte como a mi me pasó con uno, antes entraba directamente a buscar los cursos ahí, era como Google pero para formación, pasado un tiempo empiezas a ver cosas que no te gustan y te pones a clicar en Adwords, que en el sector de la formación es harto complicado y caro.

Asimismo, aprovecho para decir, que buscas es ganar dinero con Adsense o publicidad intrusiva, realmente Panda debería devorarte.

Por cierto, lo básico todo el mundo lo sabe, y no voy a repetir como papagayo los mantras: Contenido generado por el usuario, comentarios en cursos, estrellitas y sistemas de valoración... Sí, hay que pensar cosas diferentes y reiventarse. 

De eso va la estrategia, diferenciarse, ser el primero o hacerlo mejor que los demás. Los usuarios, en este caso yo, que pertenezco al gremio responsable, nos volvemos locos, viendo que todos los portales son los mismos y que los centros dispuestos a pagar también lo son, de hecho la estrategia de muchos centros es llamar a los centros que se anuncian en otros portales, y al final... Frustración!!

Pd. Aprovecho este post, para decir que el nivel de formación en España, es bastante malo, cuando no caro y en muchos ámbitos de las nuevas tecnologías, inexistente.

Adwords y SEO revisado.

Todo vino de una discusión con un twittero,  hace tiempo ya escribí un post sobre el SEO o PPC, en el cual venía a comentar los puntos a favor de cada uno y partimos de la base que la mejor respuesta siempre va a ser: ambas cosas.

Si hacemos una campaña de Adwords a 6 meses tendremos clics por ese período de tiempo mientras si hacemos SEO el efecto a nivel temporal será mucho mayor, también más lento.

Visualmente:

Las ventajas del PPC: Inmediatez y transparencia de cara a la empresa. Se sabe en todo momento en que se está gastando el dinero. La posibilidad de medir los resultados también pero esto es igualmente medible con el SEO.

En el SEO: La gran ventaja es que dura más en el tiempo.

Si es cierto que por los motivos anteriormente expuestos la mayor parte del presupuesto se va a PPC, en mi opinión injustamente, por los siguientes motivos:

Parece que el algoritmo de Google:

• Potencia las marcas
• El sitio es amigable de cara al usuario. Este punto es más controvertido.

Si lo anterior es cierto, nos movemos en el campo de las suposiciones  las conclusiones serían : Parece que el sitio funciona bien desde una perspectiva más integral.

El SEO puede ser interpretado como “un medidor de la salud” de nuestro sitio.  Es decir si el sitio está bien posicionado, cada vez querrá decir que está mejor hecho y viceversa, todo esto tiene sus matices y excepciones por supuesto.

Por otro lado con Adwords hay un problema y son aquellas palabras que caen bajo “volumen de búsquedas bajo” por lo que hay veces que la estrategia long tail se complica y será necesario el SEO.

Para estas palabras, no habrá mucha competencia (posiblemente ninguna) en Adwords, serán más sencillas de alcanzar y convertirán mejor.

Y no caigamos en el error de decir ponemos concordancia amplia, si tú te vas de veraneo a un pueblo pequeño, Villanueva Perdida, quieres saber los restaurantes pondrías "restaurantes en villanueva perdida" y si tú eres uno de los que tienes un restaurante probablemente sólo puedas aparecer por SEO pues  esto caiga, en ese “volumen de búsquedas bajo” y tus anuncios pueden no mostrarse.

Lo dicho, el PPC está muy bien, pero el SEO nos empieza a dar mucha más información de la que inicialmente se piensa, un buen ranking será cada vez es signo de mayor calidad, (Google Panda intenta eso, que las webs con una mayor credibilidad y calidad sean las que esten en los primeros puestos) eso obliga al SEO a “reiventarse”, si es que alguan vez no lo ha hecho, y tener que saber de usabilidad, conversiones, contenidos…


En el PPC parece que el nivel de calidad está influenciado escasamente por los factores del sitio. Asimismo, con PPC si consigues un cliente grande, Google empieza a coger clientes para gestionarlos el mismo como Heineken…. De momento en el SEO no se ha metido.

Y ojo, que lo importante es este termino de “inbound marketing” es decir ser encontrado y aquí ya es importante todo: SEO, foros, Q&A, noticias, redes sociales, etc.

Quedarnos sólo con el SEO, significa perder mucha visibilidad y posibilidades.

Google Panda: La credibilidad hecha algoritmo

Si nos leemos el post en el blog oficial de google orientación para crear sitios de calidad (inglés), nos plantea una serie de preguntas, sobre como debería ser nuestro contenido:

Algunas de dichas preguntas son:

• ¿Confíaría en ese sitio web?
• ¿Ese artículo esta escrito por un experto que conoce bien el tema?
• ¿Tiene el sitio web contenido duplicado o con pequeñas variaciones de palabras clave?
• ¿Tiene faltas de ortografía?
• ¿Es el sitio con autoridad en esa temática?
• ¿Dispone de mucha publicidad?
• etc

Si nos leemos las pocas guías sobre credibilidad han dejado en la universidad de Standford sobre credibilidad web (y encima uno de los criterios es que no tengan enlaces rotos y tienen unos cuantos...)  tenemos que son:

• Es fácil verificar la veracidad de la información
• Hay una organziación real tras la web
• Destacar que se es un experto en el tema
• Mostrar la honestidad y veracidad de las personas detrás de la organización
• Hacer fácil el contacto.
• El diseño parece profesional
• El sitio es útil y fácil de usar
• El contenido se actualiza frecuentemente
• Utiliza pocos anuncios o evítalos
• Evita errores de todo tipo, (tipógraficos, enlaces etc)

La relaciónes clara. Ahora hay que plantearse que se puede hacer en una web para aumentar la credibilidad y quizás con ello evitar el temido panda.

Hasta el momento la receta mágica eran el contenido generado por el usuario, pero si existe una relación entre la credibilidad web y el algoritmo se pueden hacer más cosas:

• Incluir enlaces a sitios web de relevancia de esa temática para ampliar información
• Disminuir la cantidad de anuncios
• Eliminar faltas de ortografía, enlaces rotos, páginas con escaso contenido.
• Actualizar el contenido frecuentemente
• Revisa la usabilidad del sitio, que sea rápido en cargar, es de suponer que google tenga en cuenta factores propios del sitio, por lo que evitar tasas de rebote alta (en los blogs suelen ser altas por definición pero no en un sitio de comercio electrónico) que devuelvan a los usuarios a las SERP's en Google puede ser importante y fácil de obtener dicha información por parte de Google.

La otra parte de ver que como se es un experto en un tema, honestidad y veracidad de la información o ver que hay una organización detrás de la web podría conseguirse con:

• Enlaces de sitios con autoridad
• Menciones en artículos de periódicos, revistas especializadas, blogs, redes sociales.
• Perfiles personales (twitter) o páginas (Facebook) que enlazan a la web, teniendo en cuenta la calidad de estos perfiles y páginas.

Con todo lo anterior se podría estar preparado para evitar una caída drástica, aunque creo que todo es mucho más sencillo ¿tu sitio está basado en el SEO casi en su totalidad para conseguir visitas con poco tráfico directo y de sitios de referencia? Si la respuesta es sí, tienes un problema.


Nota: Lo que creo que también podría pasar con Panda es que los sitios afectados pierden capacidad para pasar valor con sus enlaces por lo que su efecto podría ser más profundo ya que según puede leerse en la "segunda oleada" está afectando ya a sitios más pequeños, como podrían ser blogs creados como lanzaderas de enlaces.

Seosarao 2011

Aunque en un sitio donde el personal asistente es SEO y esto implica que todo el mundo tenía twitter, incluso gente que lo tuitea todo como @carrero, y por ende se habrá comentado en la red lo más importante; me gustaría dejar opinión y puntos más relevantes.

Aleyda habló sobre Google Maps, las herramientas que utiliza como brightlocal.com y whitespark

El debate para local es importante parece que el 59% de las búsquedas en USA tienen un componente local.

De todas formas se quedó en el tintero que se puede hacer cuando el sitio web es un intermediario entre usuarios finales, por ejemplo, un portal como idealista y ver que se puede hacer, aunque no sabemos (o no se quiso :P) decir como se hace.

Respecto a maps pienso que google prefiere una web asociada a un teléfono que diferentes teléfonos asociados a una web (sirva de ejemplo una cadena hotelera) que suelen aparecer menos en Google Maps, Vincci Hoteles, creo que lo hace bien y ac hoteles lo he visto también el alguna ocasión. Para mí el caso más curioso es del NH que tiene poca visibilidad en Maps para las búsquedas que he realizado.


Me llamó la atención fue que Nuño Valenzuela comentaba que Google potenciaba ahora más los factores propios del sitio (cosa en la que no estoy de acuerdo), soy de los que piensan que los enlaces y por lo que he visto en algún caso (aunque no es extrapolable fácilmente) las señales sociales tienen una mayor importancia. Hablando de un sitio medianamente bien hecho.

Y cuando surgió el debate sobre que el tiempo de permanencia en una página web era importante para el SEO, aunque Oconnor lo dejó claro, diciendo que la correlación no implica causa, pues se basaba en el ejemplo de una web con un alto tiempo de permanencia que al parecer por otros motivos no debería estar situada, habría que hacer un análisis más profundo de esto.

La otra parte que más interés suscitó fue cuando Carlos Redondo, habló sobre Panda y lo que puede suponer, aunque ahora mismo son todo teorías. Aunque todo apunta a la necesidad de tener contenido diferente, habrá que esperar para tener más información.

El caso práctico que realizaron Elisa y Sergio Simarro estuvo bastante bien, sobre como migrar dominios estuvo muy bien explicado, deberían subirlo a alguna parte.


Asimismo hubo otros temas, más técnicos como escrapear contenido, generación de contenido automático, redes sociales y seo, miguel de @tallerseo es un buen orador : ), y bueno realmente estuvo bastante bien, sobre todo por la organización y el emplazamiento que fueron fantásticos.

De paso agradecer a Fernando Muñoz @senormunoz, la organización del evento. Y también a las personas con las que compartí mesa y agradable charla durante el almuerzo que son @txapao @kikoes @akemola @elismz @shiwata, @javiermoral y @aleyda (que no suelta el teléfono nunca :D).

También pude desvirtualizar a Rafa Jimenez con el que tenemos una conversación pendiente sobre penalizaciones en el quality score, que por falta  de tiempo no pudimos tener.

Por cierto cuando se suban las fotos había mucha gente con camisetas chulas compradas de Viniloo y que Fernando podía haber cambiado a cambio de enlaces pero es legal hasta para eso, a ver si poniéndole el enlace deja caer alguna : D

Optimización de Google Adwords.

Optimizar Adwords cada vez es más complicado, ya que la competencia es mayor, ya no vale como se hacía antaño, el poner un listado de palabras, añadir palabras clave negativas y un CPC alto, ya que cuando el CPC es de 5 €, tenemos probablemente un serio problema para la rentabilidad de nuestras campañas.

Ahora optimizar el Quality Score, o Nivel de Calidad, es mucho más difícil y por mi experiencia diría que depende en parte de lo que esté haciendo nuestra competencia y que esta parte, en dicho algoritmo, es significativa.
Antes un resumen: El nivel de calidad dictamina que posición ocupamos en Adwords y cuánto hay que pagar por estar en la primera página.

Lo que Google nos dice sobre el Nivel de calidad es que depende de:

• CTR de la palabra en la red de búsqueda de Google
• El historial de la cuenta
• La calidad de la página de destino
• La relevancia de la palabra en el grupo de anuncios
• La relevancia de la palabra a la cadena de búsqueda.
• Como se comporta el anuncio en el area geográfica en otras zonas
• EL CTR de la url visible
• Otros factores de relevancia

Lo más importante de lo anterior parece ser el CTR, lo que pasa es que hay diferentes conceptos erróneos, a la hora de hablar del Nivel de Calidad:

¿Depende del tipo de concordancia (exacta, frase, o amplia)? No, el nivel de calidad NO depende del tipo de concordancia. Así que eso de poner la misma palabra en un grupo de anuncio en exacta, amplia o de frase no sirve de nada, deberían tener el mismo.

¿Y por qué si teóricamente algo en concordancia amplia tendrá muchás más impresiones que cuando está en concordancia exacta ? Pues porque para definir el nivel de calidad, sólo cuenta cuando se imprime dicha palabra como si estuviera en concordancia exacta ¿a qué nos lleva esto? A que añadir palabras clave negativas, no mejorará el nivel de calidad, sí el ROI de nuestras campañas.

Por cierto es de suponer que el algoritmo de Adwords para calcular el nivel de calidad, tenga cuenta dicha posición para el CTR, si un anuncio aparece en la primera posición recibirá muchos más clics que en la quinta, pero eso no quiere decir que el anuncio sea mejor.

Pero porqué es tan importante el nivel de calidad, pues por el precio que hay que pagar recomiendo leer el post, How AdWords Quality Score Impacts CPC

Que ocurre si pretendemos optimizar las campañas (opinión personal):

• Suprimir las palabras claves con bajo nivel de calidad de calidad (1,2,3) Si nos genera conversiones deberíamos plantearnos llevarla a otro grupo de anuncios, aunque esto también podría perjudicar el nivel de calidad de dichas campañas.
• Llevar a otros grupos de anuncios aquellas palabras clave con nivel de calidad bajo 4,5
• Si el CPC es muy caro, alcanzar una posición más alta lo será mucho más por lo que el nivel de calidad es un factor clave, debería revisarse todos los puntos que estén en nuestra mano para mejorarlos.

La importancia y lo he visto en varios sitios pero esta es la fuente que me parace más fiable: The Ultimate QS Improvement Guide

• El histórico del CTR de la palabra clave  - 60%
• El histórico de la cuenta midiendo el CTR de los anuncios y las palabras clave de la cuenta 5%
• El histórico del CTR de la url visible en el grupo de anuncios 5%
• La calidad de la página de destino 5%
• La relevancia de la palabra clave a la búsqueda del usuario 10%
• El funcionamiento de la campaña en la zona geográfica 5%
• Otros 5%

Lo interesante de todo esto es que no debemos obsesionarnos a la hora del nivel de calidad (sí del ROI) con la página de destino. Es normal que a Google le preocupe más el CTR que es lo que le da dinero.

De todas formas, creo que en todo lo anterior hay un factor clave, determinar si un CTR es bueno o malo, debería venir influido por lo que tiene la competencia y el sector en el que se mueve dicha palabra clave.

Pd. Por cierto, parar una palabra clave parece que tampoco perjudica el nivel de calidad.

Últimos cambios en Google.

Durante estas últimas semanas han tenido lugar varios movimientos interesantes en Google:

Google penalizará el contenido copiado, parece que el contenido de baja calidad, que hasta el momento abundaba por la red: se cogía una noticia,  post o similar, y con pocas variaciones hacer otro, tiene las horas contadas. Parece que afectará al 12% de las búsquedas.

Asimismo es interesante el caso de penalización  J C Penney por supuesta compra de enlaces  y ahora de Overstock.com  por dar descuentos a cambio de enlaces.

Cuando Google puso valor a los enlaces, la gente empezó a economizarlos pensando en sacar rentabilidad, posteriormente sacó el nofollow, y luego para que dejara de utilizarse (creo que ese es el motivo real) dijo que si ponías nofollow el pagerank se perdía, y ya he leído en más de una ocasión que un enlace con nofollow tiene valor.

Mi opinión es que después de las redes sociales, la gente enlaza mucho menos desde blogs y otras webs, por lo que el algoritmo de Google que necesita de los enlaces para funcionar, perdió efectividad, junto con que mucha gente hace SEO y en todos los sectores, por lo que en algunos casos los resultados son bastante malos.

En este entorno, con escasez de enlaces es normal que las empresas los compren enlaces, los factores onpage están ya muy optimizados por lo que lo que te hace que tu web suba o baje son los enlaces , y encima  hay algunos CPC’s que están disparados.

Con esta era de economía de enlaces las empresas nuevas, lo tendrán complicado si basan su estrategia para conseguir enlaces en crear contenido de calidad, cuando se perderá entre una maraña de contenido similar creado por otros autores, quizás aquí las redes sociales si puedan ayudar a dinfundir si contenido.

Pero las redes sociales no son la panacea, pueden servir como:

• Una fuente de tráfico, pero limitado y puede que no de tráfico de mucha calidad.
• Una forma de dar a conocer un producto nuevo
• Para algunos sectores la posibilidad de tráfico que conlleve ventas.
• Una forma de intentar diferenciar tu producto cuando es similar a otros. Pero si son iguales, por mucha red social que utilices...

Asimismo Google parece que tiene en cuenta los enlaces desde las redes sociales, y creo que el intento no es otro que intenar contrarestar que no hay muchos enlaces provenientes de otros sitios.

Ante este entorno que podemos hacer, lo mejor, creo que ya es diversificar en todas las ramas del marketing online: SEO, Adwords, redes sociales, afiliados...

De todas formas el SEO bien hecho “siempre” será rentable, Adwords creo que cualquier día te puedes levantar y ver que el CPC está disparado y si vendes libros a 5 euros no puedes pagar 4 euros por clic... Y los afiliados si la web merece la pena, pues también, aunque muchos serán castigados por esta caza de brujas de compra/venta de enlaces y castigo al contenido duplicado.

Respecto a redes sociales, pues estar si se puede estar, pero no me obsesionaría de momento con ellas, sólo si producto es reseñable, las redes sociales funcionarán, pues la gente recomienda aquello que consideran especial o bueno, por lo que el producto es mucho más importante y en estos tiempos diferenciarse con el producto también es muy complicado.


Respecto a las campañas de display sigo pensando que son totalmente ineficaces, por la ceguera del banner, aunque ahora que tengo angry birds en el móvil, me aparece algún anuncio que ocupa toda la pantalla por lo que ganan visibilidad, pero también mi repulsa y no iré al cine a ver el Oso Yogui :).

También voy a recordar que Google ha sacado una extensión en Chrome para que dejes de ver aquellos resultados en las búsquedas que no te interesan y creo que el interés es que los usuarios le demos señales de que contenido es de baja calidad.