El valor de los contenidos, el valor del rey

He leído en el País, bajo el título, por cierto poco SEO y usable, Ciudadano Keane en apuros, el estado de la prensa, no es algo nuevo, ya lo puse como una de mis predicciones para este año, y esta era de las predicciones fáciles: La prensa escrita va a ir de mal en peor, la online creo que depende del grado de especialización.

Lo que realmente llama la atención de esa noticia es: Es que el sector de los medios parece necesitar un Itunes, para la prensa, no deben haber caído que una noticia se lee una única vez, una canción se suelen escuchar varias...

La idea de los micropagos ya fue, expuesta hace años más de 10, por Nielsen, pero parece que no ha calado demasiado hondo, y dudo que alguien pague por algo tan general.

También que parece que la edición online del New York Times, representa el 12% de sus ingresos, eso parece poco, pero ¿que hace el New York Times a parte de vender publicidad? ¿Cual ha sido la tasa de crecimiento? No se responde a estas preguntas simplemente, como en política ponen unos datos extremos y a la siguiente noticia ¿merece la pena pagar por algo así cuando probablemente en un blog tengamos una información que enlace varias fuentes y de varios puntos de vista?

Asimismo, esperan ayudas del gobierno de tipo Sarkozy y que subvencionen la prensa escrita a los jóvenes. Seamos absolutamente modernos...

Es sorprende que El País en online, que ya en su día fue de pago, y se pasó a ofrecer los contenidos de forma gratuita, empiece a poner noticias como esta... También que se calle, que la estrategia del New York Times, es aguantar y llevarse la publicidad de los periódicos que cierren.

La gente ve el contenido como un valor añadido, cuando realmente cada vez es algo que está ya presente en la red. Ha pasado en ocasiones un usuario puede comentar una catástrofe in situ, en tiempo real, mucho antes que un periodista.

Por cierto, si hay algo que la prensa en general, al menos la española, no puede afirmar es se ha de estar dispuesto a pagar porque es más fiable y menos sesgada que una opinión personal.

Asimismo, suele estar relacionado, más contenido, más tráfico. En mi opinión el tráfico por el tráfico no sirve de nada, y pruebas como el estado de los periódicos online lo demuestran, tienen un gran cantidad de tráfico, el cual no saben o tal vez no se puede rentabilizar.

Sí es posible vivir de la publicidad, el contenido parece que es el rey, cosas como que Hulu es más rentable que Youtube, con bastante menos tráfico pero con un contenido de mayor calidad lo demuestran.

Me gustó y secundo la idea de Jesús Encinar, El valor de los contenidos tiende a 0, y como corrigieron en los comentarios, más bien es el precio lo que tiende a cero.

El contenido sirve para:

1. Atraer y mantener usuarios. Ya sea vía Google, vía email o otras webs. Hay que buscar otras formas de conseguir dinero.

Estos usuarios posteriormente podrán hacer marketing viral con ellos y sobre todo enlazarnos, (un enlace tiene un gran valor) o guardarnos en delicious, pero dudo que alguien vaya a dar su tarjeta de crédito por leer una noticia, sobre todo en los tiempos del contenido generado por el usuario. También le puedes mostrar publicidad a este usuario, poco intrusiva o se irá a otro sitio.

Aunque este hablando de noticias, prácticamente es extendible a casi cualquier tipo de contenido, mientras el P2P exista, en resumen: El contenido debe ser visto como una inversión, más que como un fuente de ingresos directa. En mi opinión son una gran inversión, sí el contenido es el rey, pero como el ajedrez, no es algo ni rápido, ni te va a hacer ganar la partida.

Simplemente hay que preguntarse ¿Cual es el precio de un contenido que nadie lee o que nadie ve? . Como siempre lo primero findability.