Usabilidad del Contenido. Testear

Ya hablé hace tiempo del heurístico para el análisis de contenido donde explicaba la forma en la que mostrar el contenido para su mejor compresión

No sé si el contenido es el rey pero una vez que un usuario llega a tu sitio, deberá interactuar con él, para terminar comprando el producto, suscribiéndose etc, depende del objetivo que nos hayamos marcado.

Lo que pocas veces se hace, son pruebas de usabilidad del contenido y en este artículo Testing Content Concepts lo explican bastante bien, distinguiendo entre las diferentes etapas en las que “existe” dicho contenido. Inicialmente únicamente como texto, en un boceto inicial, y en el proyecto final.

Cuando se nos presenta el contenido inicial podríamos ver:

1. Si el tono y el estilo se adecuan
2. El texto es compresible
3. Es útil
4. Es legible (aquí será más fácil que cuando hay diseño pues hay más “ruido” exterior)
5. Algo de organización (negritas, párrafos)
6. Si es influyente y atractivo.
   

Cuando ya lo tenemos más o menos definido en el boceto, a parte de los puntos anteriores podemos mirar:

1. Navegación
2. Algo de la interacción
   

Y ya en el boceto final, tendremos que realizar un examen exhaustivo de los puntos anteriores.
Una vez realizado esto vendrá el cómo testeamos .

Es bueno tener en cuenta que a nivel cuantitativo la analítica nos puede decir que hay fallos, por ejemplo una tasa de rebote muy alta, o estancias muy cortas en páginas con mucho contenido, nos pueden dar los puntos donde el contenido puede estar fallando.

Pero cuando le mostremos a los usuarios el contenido sabremos posible motivo de los errores, porque hay diferencias a nivel cualitativo, no solo cuantitativo como nos dice la analítica.

Para ello debemos de:

1. Identificar los objetivos
2. Elegir el contenido crítico a testear. (por ejemplo una página de aterrizaje de una campaña de Adwords). No se podrá testear el sitio por completo
3. Que el texto que vamos a testear sea el que queremos y represente a priori lo que pretendemos.
4. Planificar como pensamos testearlo.
   

Como en toda prueba de usabilidad hay que pedir a los usuarios que hablen en voz alta y hacer caso de lo que hacen no de lo que digan:

Si lo realizamos por tareas podemos medir:

1. Éxito en encontrar e interactuar con el contenido
2. Éxito leyendo el contenido
3. Éxito en comprender le contenido
4. Éxito en recordar los mensajes principales.
   

Si hacemos entrevistas:

1. Preferencias por una forma de explicar el contenido u otra.
2. Opiniones sobre lo útil del contenido, su efectividad u otras cualidades.
   

Las entrevistas es un tema más complicado en tanto en cuento el usuario puede tender a agradar al entrevistado, por lo que depende la estrategia del entrevistador, se puede por ejemplo pedir que resuma el texto que acaba de leer y ver si ha captado por ejemplo las ideas principales de dicho contenido, o se ha percatado del precio o el coste de envío.

SEO y Twitter ¿el apocalipsis?

El SEO es ya un tema complicado para hablar, parece porque esta todo dicho.

La búsqueda de enlaces es cada vez más complicada, conseguirlos gracias a ese agujero negro que es Twitter (o Facebook). Creo que cada vez la gente enlaza menos. Sí también soy consciente de que pueden generar tráfico el 10% de los usuarios del New York Times provienen de Google .

He leído en Techcrunch que el 44% los usuarios de Google News solo lee los titulares, por lo que si extrapolamos los datos a Twitter, muchos usuarios solo van a leer el titular, y se puede perder tráfico.

Dicho esto y que opino que los factores propios del sitio, no son lo esencial, sobre todo ahora que muchos sitios web ya los utilizan a la hora del desarrollo hace que la búsqueda de enlaces sea una tarea complicada y que prácticamente sólo se va a poder hacer a golpe de tarjeta de crédito.

Sí lo sé Google está en contra, pero si creamos contenido de calidad y solo nos enlazan desde Twitter, salvo que Google empiece a valorar dichos enlaces como los enlaces desde una web y esto tendría serios problemas con el spam.

También Google podría comprar Twitter, para poder trastearlo a su gusto (algo he leído por ahí), y algorítmicamente empezar a asociar perfiles a credibilidad o todos tenemos un problema:

1. Google porque solo mostrará resultados antiguos y no sabrá valorar los nuevos
2. Los usuarios porque siempre veremos las mismas páginas, cosa que puede verse perpetuada con las búsquedas personalizadas, la gente los visita porque piensan que son lo mejor al estar en Google y Google le sigue mostrando esos resultados porque el usuario entra.

No he hecho ningún estudio, pero veo que cada vez se escribe mucho menos en blogs, salvo cuando se acerca el EBE en Sevilla, que "casualmente" algunos blogs se actualizan, porque eso sí, los blogs son lo más, pero yo solo escribo en ellos 3 veces al año, ya se sabe lo bueno en dosis pequeñas que mucho placer nos envía al infierno...

Los blogs eran la forma en la que el contenido de calidad era recompensando, mediante enlaces y referencias, tras esta caída, creo que ni el contenido tiene el mismo valor que antes tenía, pasando a esa "maravillosa" palabra lo Social.

Una vez que entramos en lo "social", pondré una frase que me envío el señor muñoz, que representa muy bien mi postura :

Un gurú es alguien que dice lo mismo q tú, pero le retuitean (by @yoriento)

Que para mi a parte de lo obvio, dice algo más importante, el mensaje pasa a ser el mensajero, porque he visto hacer RT a mensajes de un demagógico y populismo barato que echan para atrás, pero como lo dice alguien importante, que ancha es Castilla y que razón tiene.

Si a eso le unimos que Twitter es tan temporal que hoy digo una cosa el mes que viene digo la contraria nadie se va a dar cuenta...

El follón esta asegurado, no sé donde va a parar esto, si fuera gurú lo sabría, pero lo diría en Twitter por supuesto y que conste que estoy a favor de las redes sociales, sólo digo que el SEO cada vez será mucho más complicado y la búsqueda de enlaces más cara.

La página española sobre la presidencia de la unión europea

La mayoría son conscientes de la caída durante el día de ayer, o la imagen de Mr Bean en dicha página, si bien no fue un hacker sino una inyección XSS ya que supongo que el enlace sobre el que pinchaba el usuario era el que llevaba el código para mostrar dicha imaben supongo que utilizarían un acortador de urls, para hacerlas más amigable y a partir de ahí un viral, es lo que tienen las redes sociales.

Hoy hay uno con Franco pululando por ahí y la misma idea que la de Mr Bean.

Gracias a Señor Muñoz por el comentario en twitter de ayer.

De todas formas, está página, que estéticamente encuentro agradable, presenta sus fallos, no he querido ser exhaustivo, pero hay cosas como páginas sin contenido, que deberían mirarse antes de lanzar una web de esta envergadura:

Luego dicen ser accesibles, pero volvemos a tema de la accesibilidad y la necesidad de ir más allá de las revisiones automáticas.

Por ejemplo hay titulares de noticias que no se entienden esto afecta tanto a la usabilidad como a la accesibilidad.

¿Qué es Coreper ? . También hay un titular llamado Rodriguez Zapatero, que no indica claramente lo que vamos a encontrar, ya que no es una biografía del mismo y sí una noticia.

Si realizamos una búsqueda, no entro en el buscador, me parece complicado el introducir dos botones uno para buscar y otro para filtrar dentro del mismo conjunto gráfico, no sobresaltan por ejemplo las palabras con las que hemos realizado la búsqueda dentro de los títulos y sí el contenido. Asimismo el gris me parece claro, pero según la herramienta de Juice Studio, si pasaría el contraste para un nivel de accesibilidad AA, (el tono de gris analizado es #5E686E).

Luego ya hay otros fallos como que el título de la página sea un simple www.eu2010.es yo hubiese obtado por poner Presidencia Española de la Unión Europea y dado el revuelo incluso Web Oficial, para intentar diferenciarse del montón de páginas que hablarán de la misma, ya que como comenté la página web estuvo caída debido al cantidades de accesos durante poco tiempo.

En cualquier caso, como he comentado estéticamente me gusta y me parece un buen trabajo a nivel de diseño, lo que no entiendo es que una web que parece que tiene un coste tan alto, cerca de 12 millones de euros por mantenimiento se caiga o permita hacer bromas como la de Mr Bean.